Providing and financing therapies outside the catalog of benefits guaranteed in the German health insurance
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The subject of the study is to discuss the admissibility of providing and financing therapies outside the catalog of benefits guaranteed in the German health insurance. The starting point is the analysis of the so-called St. Nicholas' Day resolution of the German Federal Constitutional Court (BVerfG) and the judgments of the Federal Social Court (BSG) specifying the guidelines contained therein. Then, against this background, will be presented the regulation of § 2 sec. 1a of Book Five of the German Social Code (SGB V), stipulating – on an exceptional basis – the right of insured persons to health care services not covered by the system guarantee.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
By submitting his/her work to the Editorial Board, the author accepts, upon having his/her text recommended for publication, that Diametros applies the Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) license to the works we publish. Under this license, authors agree to make articles legally available for reuse, without permission or fees. Anyone may read, download, copy, print, distribute or reuse these articles without asking prior permission from the publisher or the author, as long as the author and original source are properly cited. The author holds the copyright without any other restrictions. Full information about CC-BY: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.
References
Axer P. (2000), Normsetzung der Exekutive in der Sozialversicherung, Mohr Siebeck GmbH, Tübingen.
Axer P. (2022), Komentarz do § 2, [w:] SGB V – Kommentar, K. Koppenfels-Spies, U. Wenner (red.), Hermann Luchterhand Verlag, München: 10-25.
Bender D. (2005), Heilversuch oder klinische Prüfung? Annäherung an die diffuse Grenze, „MedR” 9: 511–516.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00350-005-1496-3
Bockholdt F. (2017), Die „Nikolaus-Rechtsprechung” des BVerfG – Eine Bestandsaufnahme, „NZS” 15: 569–577.
Bohmeier A., Penner A. (2009), Die Umsetzung des Nikolaus-Beschlusses durch die Sozialgerichtsbarkeit: Fortentwicklung und Widersprüche zu den Vorgaben des BVerfG, „WzS” 3: 65–77.
DOI: https://doi.org/10.37307/j.2191-7345.2009.03.02
Bosek L., Gałązka M. (2018), Eksperyment medyczny, [w:] Szczególne świadczenia zdrowotne. System Prawa Medycznego, t. 2, L. Bosek, A. Wnukiewicz-Kozłowska (red.), C.H. Beck, Warszawa: 45–84.
Dettling H.-U. (2006), Grundrechte, neue Behandlungsmethoden und Grenzen der Rationierung in der GKV. Anmerkung zu BVerfG vom 6.12.2005 – 1 BvR 347/98, „Gesundheistrecht”: 97–106.
Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.U. L 311 z 28.11.2001)
Engelmann K. (2006), Die Kontrolle medizinischer Standards durch die Sozialgerichtsbarkeit. Zur Anerkennung neuer Untersuchungs- und Behandlungsmethoden und zur Stellung des IQWiG, „MedR” 24: 45–259.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00350-006-1661-3
Francke R., Hart D. (2006), Die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung für Heilversuche. Zugleich eine Besprechung der Entscheidung des BVerfG vom 6. 12. 2005 und die Skizzierung eines Regulierungsmodells, „MedR” 3: 131–138.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00350-006-1615-9
Goecke K. (2006), Verfassungsrechtliche Vorgaben für die Leistungspflicht der Krankenkassen beim Off-Label-Use von Arzneimitteln, „NZS” 6: 291–297.
Gödicke P. (2006), Erweiterte Leistungsansprüche auf Kosten der Erforschung künftiger Behandlungsmöglichkeiten?, „NVwZ” 7: 774–777.
Hauck E. (2007), Gestaltung des Leistungsrechts der gesetzlichen Krankenversicherung durch das Grundgesetz? – Auswirkungen des Beschlusses des BVerfG vom 6. 12. 2005, „NJW” 19: 1320–1325.
Hänlein A. (2001), Rechtsquellen im Sozialversicherungsrecht, Springer, Berlin–Heidelberg.
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-56782-7
Hänlein A. (2007), Anmerkung, „Die Sozialgerichtsbarkeit” 3: 165–173.
Heinig H.M. (2006), Der Hüter der Wohltaten?, „NVwZ” 7: 771–775.
Hess R. (2012), Die Dynamik des medizinischen Wissens und die Anforderungen an die Institutionen des Gesundheitsversorgungssystems, „Gesundheitsrecht” 10: 591–592.
DOI: https://doi.org/10.9785/ovs-gesr-2012-591
Huster S., Gottwald S. (2012), Rechtliche Implikationen der personalisierten Medizin. Welche juristischen Herausforderungen und Probleme müssen bewältigt werden? „GesundheitsRecht” 11(8): 449–456.
DOI: https://doi.org/10.9785/ovs-gesr-2012-449
Huster S. (2006), Anmerkung, „JuristenZeitung” 9: 466–468.
DOI: https://doi.org/10.1628/002268806777133271
Huster S. (2016), Sprawiedliwość (społeczna) w niemieckim ustawowym ubezpieczeniu zdrowotnym, [w:] Konstytucyjnoprawne wytyczne dla konstruowania systemów opieki zdrowotnej w Niemczech i w Polsce, D.E. Lach (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków: 87–106.
Jończyk J. (2008), Glosa do uchwały SN z dnia 24 stycznia 2007 r., III UZP 4/06, “Orzecznictwo Sądów Polskich” 4.
Joussen J. (2012), § 2 Abs. 1a SGB V – Die Umsetzung des Nikolausbeschlusses des BVerfG, „Die Sozialgerichtsbarkeit” 11: 625–630.
DOI: https://doi.org/10.37307/j.1864-8029.2012.11.03
Kingreen T. (2006), Verfassungsrechtliche Grenzen der Rechtsetzungsbefugnis des Gemeinsamen Bundesausschusses im Gesundheitsrecht, „NJW” 13: 877–880.
Lach D.E. (2009), Powiernicza technika realizacji zabezpieczenia społecznego (na przykładzie ubezpieczenia zdrowotnego), „Państwo i Prawo” 3: 34–47.
Lach D.E. (2011), Prawny paradygmat opieki zdrowotnej a stosunek „ubezpieczenia zdrowotnego” i jego charakter prawny, [w:] Z zagadnień prawa pracy i prawa socjalnego. Księga jubileuszowa Profesora Herberta Szurgacza, Z. Kubot, T. Kuczyński (red.), Difin, Warszawa: 451–463.
Lach D.E. (2017), Kryteria „kosztowe” kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako gwarantowanych a prawo do ochrony zdrowia, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 2: 73–85.
DOI: https://doi.org/10.14746/rpeis.2017.79.2.7
Leitsatz zum Beschluss des Ersten Senats vom 6. Dezember 2005 (1 BvR 347/98).
Lipp V. (2021), Heilversuch und medizinische Forschung, [w:] Arztrecht, A. Laufs, Ch. Katzen- meier, V. Lipp (red.), C.H. Beck, München: 553–612.
Moliner A.M., Waligóra J. (2017), The European Union Policy in the Field of Rare Diseases, [w:] Rare Diseases Epidemiology: Update and Overview, M. Posada de la Paz, D. Taruscio, S. Groft (red.), Springer, Cham: 561–587.
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-67144-4_30
Müller S. (2012), Leistungspflichten der GKV für nicht allgemein anerkannte Behandlungsmethoden – die Notwendigkeit der Einbeziehung einer Ethik-Kommission, „Die Sozialgerichtsbarkeit” 7: 386–389.
DOI: https://doi.org/10.37307/j.1864-8029.2012.07.05
Noftz W. (2023), Komentarz do § 2, [w:] E. Hauck, W. Noftz (red.), Sozialgesetzbuch (SGB) V: Gesetzliche Krankenversicherung. Kommentar, Erich Schmidt Verlag, Berlin.
Ogiegło L. (2015), Komentarz do art. 21, [w:] Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Komentarz, L. Ogiegło (red.), C.H. Beck, Warszawa.
Padé Ch. (2007), Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung bei Lebensgefahr und tödlich verlaufenden Krankheiten. Umsetzung des „Nikolaus”-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, „NZS” 7: 352–358.
Rixen S. (2005), Sozialrecht als öffentliches Wirtschaftsrecht am Beispiel des Leistungserbringerrechts der gesetzlichen Krankenversicherung, „Jus Publicum 130” XXXIII, Mohr Siebieck,Tübingen.
Rozporządzenie (WE) NR 141/2000 parlamentu europejskiego i rady z dnia 16 grudnia 1999 r. w sprawie sierocych produktów leczniczych (Dz.U. UE L 018, 22/01/2000, s. 0001–0005).
Różyńska J. (2016), Eksperyment leczniczy – dwa w jednym?, „Prawo i Medycyna” 65: 5–30.
Sakowski K. (2022), Komentarz do art. 21, [w:] Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Komentarz, E. Zielińska (red.), Wolters Kluwer, Warszawa: 709-718.
Scholz K. (2022), Komentarz do § 2, [w:] SGB V. Gesetzliche Krankenversicherung. Kommentar, U. Becker, T. Kingreen (red.), C.H. Beck, München.
Schuler R. (2022), Komentarz do § 2, [w:] Sozialgesetzbuch V. Gesetzliche Krankenversicherung. Lehr- und Praxiskommentar, A. Hänlein, R. Schuler (red.), Nomos, Baden-Baden: 78–90.
Ulmer M. (2007), Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden, „Die Sozialgerichtsbarkeit” 10: 585–592.
DOI: https://doi.org/10.37307/j.1864-8029.2007.10.05
Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. 2022 poz. 1731)
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. 2022, poz. 2561)
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. 2019 poz. 1127)
Vießmann T. (2010), Der Anspruch auf Krankenbehandlung nach dem SGB V im Spiegel des subjektiv-rechtlichen Gehalts der Freiheitsgrundrechte, „Viertel-jahresschrift für Sozialrecht (VSSR)” 2: 105–150.
Vossen P. (2022), Komentarz do § 2, [w:] Soziale Krankenversicherung, Pflegeversicherung. Kommentar, D. Krauskopf (red.), C.H. Beck, München.
Wenner U. (2009), Rationierung, Priorisierung, Budgetierung: verfassungsrechtliche Vorgaben für die Begrenzung und Steuerung von Leistungen der Gesundheitsversorgung, „GesundheitsRecht” 4: 169–181.
DOI: https://doi.org/10.9785/ovs-gesr-2009-169
Wulffen von M. (2006), Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu noch nicht anerkannten Behandlungsmethoden, „GesundheitsRecht” 9: 385–389.
DOI: https://doi.org/10.9785/ovs-gesr-2006-385