The Ethics Committee as Gatekeeper, Enemy, Censor, or Partner? The Process of the Ethical Evaluation of Social Research with Sex Workers
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The purpose of the paper is to present the challenges and difficulties that may be encountered in the process of the evaluation of qualitative research on sex workers by ethics committees. Such research is usually subject to review by ethics committees because of the risk of harm to participants, who are considered “vulnerable”. At the same time, due to the social stigma arising from the provision of sex services, researchers, research participants, and ethics committee members may have their own ideas and expectations about how ethical research in this area should be conducted. Referring to the experience of researchers from common law countries, this paper will discuss how these expectations and the requirements of ethics committees collide, confronting the researcher with the need to meet the divergent or even contradictory expectations of various social actors. I will also propose alternative procedures for Polish ethics committees to ensure that the process of obtaining their approval is more democratic and open to the diverse needs of both researchers and research participants.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
By submitting his/her work to the Editorial Board, the author accepts, upon having his/her text recommended for publication, that Diametros applies the Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) license to the works we publish. Under this license, authors agree to make articles legally available for reuse, without permission or fees. Anyone may read, download, copy, print, distribute or reuse these articles without asking prior permission from the publisher or the author, as long as the author and original source are properly cited. The author holds the copyright without any other restrictions. Full information about CC-BY: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.
How to Cite
References
Ashworth G.J., White P.E., Winchester H.P.M. (1988), The Red-Light District in the West European City: A Neglected Aspect of the Urban Landscape, „Geoforum” 19 (2): 201–212.
Bauman Z. (2003), Żyjąc (czasami umierając) na tłocznej planecie, „Przegląd Socjologiczny” 52 (2): 35–51.
Blithe S.J., Wolfe A.W., Mohr B. (2019), Sex and Stigma: Stories of Everyday Life in Nevada’s Legal Brothels, NYU Press, New York.
Dewey S., Zheng T. (2013), Ethical Research with Sex Workers: Anthropological Approaches, Springer, New York.
Dziuban A., Ratecka A. (2017), Sprostytuowane, zranione, wrobione: konstruowanie reprezentacji pracownic seksualnych w dyskursie abolicyjnym, „Lud” 101: 171–202.
Ferris S., Lebovitch A., Allard D. (2021), Sex Work Research, Ethics Review Processes, and Institutional Challenges for “Sensitive” Collaborative Research, „International Journal of Qualitative Methods” 20 (1): 1–12.
Golczyńska-Grondas A., Waniek K. (2022), Superwizja w jakościowych badaniach społecznych. O radzeniu sobie z trudnymi emocjami badających i badanych, „Przegląd Socjologii Jakościowej” XVIII (4): 6–33.
Górniak K. (2016), Dwie twarze zaradności – sytuacja ubóstwa a zaradność, [w:] Zaradność społeczna. Współczesne przejawy i ograniczenia, A. Kotlarska-Michalska, P. Nosal (red.), Wydawnictwo Naukowe Wydziału Nauk Społecznych UAM, Poznań: 133–146.
Guillemin M., Gillam L. (2004), Ethics, Reflexivity, and „Ethically Important Moments” in Research, „Qualitative Inquiry” 10 (2): 261–280.
Hammond N., Kingston S. (2014), Experiencing Stigma as Sex Work Researchers in Professional and Personal Lives, „Sexualities” 17 (3): 329–347.
Hedgecoe A. (2016), Reputational Risk, Academic Freedom and Research Ethics Review, “Sociology” 50 (3): 486–501.
Huysamen M. (2016), Constructing the ‘Respectable’ Client and the ‘Good’ Researcher: The Complex Dynamics of Cross-Gender Interviews With Men Who Pay for Sex, „Norma” 11 (1): 19–33.
Huysamen M. (2020), ‘There’s Massive Pressure to Please Her’: On the Discursive Production of Men’s Desire to Pay for Sex, „The Journal of Sex Research” 57 (5): 639–649.
Huysamen M., Sanders T. (2021), Institutional Ethics Challenges to Sex Work Researchers: Committees, Communities, and Collaboration, „Sociological Research Online” 26 (4): 942–958.
Israel M. (2021) Contesting Research Ethics. The Global Position, [w:] Handbook of Research Ethics and Scientific Integrity, R. Iphofen (red.), Springer, Cham: 51–65.
Irvine J.M. (2012), Can’t Ask, Can’t Tell: How Insitutional Review Boards Keep Sex In The Closet, „Contexts” 11 (2): 28–33.
Irvine J.M. (2014), Is Sexuality Research ‘Dirty Work’? Institutionalized Stigma in the Production of Sexual Knowledge, „Sexualities” 17 (5–6): 632–656.
Leigh C. (1997), Inventing Sex Work, [w:] Whores and Other Feminists, J. Nagle (red.), Routledge, New York: 225–231.
Lincoln Y.S., Tierney W.G. (2004), Qualitative Research and Institutional Review Boards, „Qualitative Inquiry” 10 (2): 219–234.
Lebovitch A., Ferris S. (2018), Combating Systemic Stigma: The Displacement and Dis-Empowerment of Sex Workers in Academic Research, „The Whore and The Feminist: The Whore and the Feminist Blog”, URL = http://whoreandfeminist.ca/combating-systemic-stigma-the-displacement-and-dis-empowerment-of-sex-workers-in-academic-research/ [dostęp 15.03.2023].
Librett M., Perrone D. (2010), Apples and Oranges: Ethnography and the IRB, „Qualitative Research” 10 (6): 729–747.
McCracken J. (2020), Ethics as Obligation: Reconciling Diverging Research Practices with Marginalized Communities, „International Journal of Qualitative Methods” 19: 1–11.
NCN (2016), Wytyczne dla wnioskodawców do uzupełnienia formularza dotyczącego kwestii etycznych w projekcie badawczym, URL = https://www.ncn.gov.pl/sites/default/files/pliki/regulaminy/wytyczne_dla_wnioskodawcow_kwestie_etyczne.pdf [dostęp 16.03.2023].
Palęcka A. (2021), „Spokojnie, jestem grzeczny”. Molestowanie seksualne jako strategia uczestników badania, „Przegląd Socjologii Jakościowej” 17 (2): 44–60.
Pérez-y-Pérez M., Stanley T. (2011), Ethnographic Intimacy: Thinking through the Ethics of Social Research in Sex Worlds, “Sociological Research Online” 16 (2): 13.
Peroni L., Timmer A. (2013), Vulnerable Groups: The Promise of an Emerging Concept in European Human Rights Convention Law, „International Journal of Constitutional Law” 11 (4): 1056–1085.
Pheterson G. (1993), The Whore Stigma: Female Dishonor and Male Unworthiness, „Social Text” 37: 39–64.
Regulamin Działania Stałej Senackiej Komisji ds. Etyki Badań Naukowych Akademii Pedagogiki Specjalnej im. Marii Grzegorzewskiej, URL = http://www.aps.edu.pl/media/e4cjcdmj/zalacznik_nr_1_do_uchwaly_473_2022.pdf [dostęp 16.03.2023].
Regulamin Komisji ds. Etyki Badań Naukowych Uniwersytetu Gdańskiego, URL = https://ug.edu.pl/sites/ug.edu.pl/files/_nodes/strona/120172/files/reg-komisji-ds-etyki-projektow-badawczych.pdf [dostęp 16.03.2023].
Regulamin Komisji ds. Etyki Badań Naukowych Wydziału Filozofii i Nauk Społecznych UMK, URL = https://www.wfins.umk.pl/wydzial/komisja-ds-etyki-badan-naukowych/ [dostęp 16.03.2023].
Regulamin pracy Komisji do spraw etyki badań naukowych Uniwersytetu Łódzkiego, URL = https://www.uni.lodz.pl/fileadmin/user_upload/REGULAMIN_PRAC_KOMISJI_DS._ETYKI_BADA%C5%83_NAUKOWYCH_U%C5%81.pdf [dostęp 16.03.2023].
Regulamin Wydziałowej Komisji ds. Etyki Badań Naukowych przy Wydziale Filozoficznym UJ, URL = https://phils.uj.edu.pl/documents/41606/149552369/Regulamin+WKE+2023+.pdf/8b97ec39-1009-4f37-bc28-bd6a773392e4 [dostęp 16.03.2023].
Regulamin Wydziałowej Komisji Etycznej Wydziału Stosowanych Nauk Społecznych i Resocjalizacji Uniwersytetu Warszawskiego, URL = http://www.wsnsir.uw.edu.pl/?page_id=4196 [dostęp 16.03.2023].
Roberts N. (1997), Dziwki w historii. Prostytucja w społeczeństwie zachodnim, tłum. L. Engelking, Volumen, Warszawa.
Sanders T. (2005), Researching the Online Sex Work Community, [w:] Virtual Methods in Social Research on the Internet, Ch. Hine (red.), Berg, Oxford: 66–79.
Sanders T. (2006), Sexing up the Subject: Methodological Nuances in Researching the Female Sex Industry, „Sexualities” 9 (4): 449–468.
Sanders T. (2008), Paying for Pleasure: Men Who Buy Sex, Willan Publishing, Cullompton.
Schrag Z. (2011), The Case Against Ethics Review in the Social Sciences, „Research Ethics” 7 (4): 120−131.
Sharp R.R., Foster M.W. (2002), Community Involvement in the Ethical Review of Genetic Research: Lessons from American Indian and Alaska Native Populations, „Environmental Health Perspectives” 110 (Suppl. 2): 145–148.
Surmiak A. (2019), Komisje etyczne dla badań społecznych w Polsce. Perspektywa socjologów i antropologów społeczno-kulturowych, „Studia Socjologiczne” 4 (235): 157–182.
Surmiak A. (2022), Etyka badań jakościowych w praktyce. Analiza doświadczeń badaczy w badaniach z osobami podatnymi na zranienie, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa.
Ślęzak I. (2016), Praca kobiet świadczących usługi seksualne w agencjach towarzyskich, Wydawnictwo UŁ, Łódź.
Ślęzak I. (2019), Życiowa zaradność czy nieporadność – świadczenie usług seksualnych z perspektywy kobiet pracujących w agencjach towarzyskich, „Studia Socjologiczne” 4 (235): 183–210.
Thompson B.Y., Couple M. (2021), Consent and Ethics Within Sex Work and Research: An Academic and Practitioner Perspective, „Sexualities” 24 (5–6): 803–809.
Wahab S., Sloan L. (2004), Ethical Dilemmas in Sex Work Research, “Research for Sex Work” 7: 3–5, URL = https://www.nswp.org/sites/nswp.org/files/research-for-sex-work-7-english.pdf [dostęp 15.03.2023].
Webber V., Brunger F. (2018), Assessing Risk to Researchers: Using the Case of Sexuality Research to Inform Research Ethics Board Guidelines, „Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research” 19 (3).
Whitney S.N. (2016), Institutional Review Boards: A Flawed System of Risk Management, „Research Ethics” 12 (4): 182–200.
Zasady działania Komisji ds. Etyki Badań powołanej przez Radę Wydziału Socjologii UW, URL = https://ws.uw.edu.pl/badania/komisja-etyki-ds-badan/ [dostęp 16.03.2023].