O granicach eksperymentu medycznego z perspektywy teorii racjonalnego wyboru
Article Sidebar
Main Article Content
Abstrakt
Polskie przepisy prawne formułujące warunki dopuszczalności eksperymentu medycznego, a więc ipso facto wyznaczające jego granice, można różnorako interpretować, zwłaszcza w tym zakresie, w jakim określają wymagany dla przeprowadzenia eksperymentu bilans związanych z nim możliwych korzyści i szkód. W artykułach prawniczych komentujących te przepisy w zasadzie jednak brak prób systematycznego i (na tyle, na ile pozwala na to sam przedmiot analizy) ścisłego wyróżnienia tych interpretacji w języku tzw. teorii racjonalnego wyboru (rational choice theory), teorii szczególnie przydatnej w tym kontekście z uwagi na jej rozbudowany aparat pojęciowy pozwalający badać różnorakie konfiguracje relacji między costs i benefits. Artykuł próbuje wypełnić tę lukę: wyróżnione w nim zostały różne interpretacje przepisów prawnych określających warunki dopuszczalności eksperymentu medycznego; interpretacje te zostały również poddane ocenie.
Article Details
Numer
Dział
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Teksty zaproponowane do naszego czasopisma nie powinny być nigdzie publikowane przed ukazaniem się w „Diametros”. Wraz z przesłaniem swojego utworu redakcji autor akceptuje, że w momencie zakwalifikowania tekstu do publikacji czasopismo „Diametros” będzie stosowało licencję the Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Na podstawie tej licencji autorzy zgadzają się, że ich prace mogą być zgodnie z prawem ponownie wykorzystywane do jakichkolwiek celów bez konieczności uzyskania uprzedniej zgody ze strony autora lub wydawcy. Każdy może prace te czytać, pobierać, kopiować, drukować, rozpowszechniać oraz przetwarzać, pod warunkiem poprawnego oznaczenia autorstwa oraz oryginalnego miejsca publikacji. Autorzy zachowują prawa autorskie do swoich utworów bez żadnych innych ograniczeń. Pełna informacja na temat licencji CC BY: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.
Jak cytować
Bibliografia
Pozycje naukowe
Gałązka M. (2019), Prawnokarne granice nowatorskiej interwencji medycznej, Towarzystwo Naukowe KUL, Lublin.
King N.M.P., Churchill L.R. (2008), Assessing and Comparing Potential Benefits and Risk of Harm, [w:] The Oxford Textbook of Clinical Research Ethics, E.J. Emanuel et al. (red.), Oxford University Press, New York: 514–526.
Kopelman L.M. (2004), Minimal Risk as an International Ethical Standard in Research, „Journal of Medicine and Philosophy” 29: 351–378.
Rid A. (2014), Setting Risk Thresholds in Research: Lessons from the Debate About Minimal Risk, „Monash Bioethics Review” 32 (1): 63–85.
Rid A., Wendler D. (2010a), Risk-Benefit Assessment in Medical Research – Critical Review and Open Questions, „Law, Probability and Risk” 9: 151–177.
Rid A., Wendler, D. (2010b), Evaluating the Risks of Clinical Research, „Journal of the American Medical Association” 304 (13): 1472–1479.
Różyńska J. (2011), Standard minimalnego ryzyka, „Prawo i medycyna” 13 (2): 5–22.
Różyńska J. (2012), Ocena ryzyka i korzyści badania biomedycznego, [w:] Badania naukowe w biomedycynie z udziałem ludzi. Standardy międzynarodowe, J. Różyńska, M. Waligóra (red.), Wolters Kluwer, Warszawa: 65–85.
Simonsen S. (2012), Acceptable Risk in Biomedical Research. European Perspectives, Springer Science+Business Media B.V., Dordrecht–Heidelberg–London–New York.
Teksty prawne
Rada Europy (2005), Protokół dodatkowy do konwencji o prawach człowieka i biomedycynie dotyczący badań biomedycznych, tłum. J. Różyńska, [w:] Badania naukowe z udziałem ludzi w biomedycynie. Standardy międzynarodowe, J. Różyńska, M. Waligóra (red.), Wolters Kluwer, Warszawa: 270–282.
Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. 1997 nr 28 poz. 152 z późn.zm)
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r.– Kodeks karny (Dz. U. 1997 Nr 88, poz. 553 z późn.zm).