Teoria praw przyrody Armstronga wobec problemów identyfikacji i inferencji
Main Article Content
Abstrakt
Jedno ze współczesnych podejść do praw przyrody traktuje je jako relacje między uniwersaliami. Jego najbardziej rozwiniętą wersję przedstawił D.M. Armstrong. Celem tego artykułu jest rekonstrukcja i interpretacja jego koncepcji, ale też pokazanie, na czym polega wartość tej teorii, a jakie oczekiwania wobec niej są nieadekwatne. Punktem odniesienia są tu dwa znane zarzuty postawione teorii praw przyrody Armstronga, mianowicie problemy identyfikacji i inferencji.
Teza artykułu głosi, że teoria Armstronga w ogólności, a jego odpowiedź na oba problemy w szczególności, opiera się na pewnych podstawowych zasadach metafizycznych: zasadzie tożsamości dla uniwersaliów, zasadzie niesprzeczności, relacyjnej zasadzie nieodróżnialności identycznych dla uniwersaliów oraz zasadzie przygodnej konieczności. Centralną częścią interpretacji jest pokazanie, jak przy użyciu tych zasad z odpowiednio rozumianych praw wynika z koniecznością zachodzenie pewnych stanów rzeczy.
Article Details
Numer
Dział
Teksty zaproponowane do naszego czasopisma nie powinny być nigdzie publikowane przed ukazaniem się w „Diametros”. Wraz z przesłaniem swojego utworu redakcji autor akceptuje, że w momencie zakwalifikowania tekstu do publikacji czasopismo „Diametros” będzie stosowało licencję the Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Na podstawie tej licencji autorzy zgadzają się, że ich prace mogą być zgodnie z prawem ponownie wykorzystywane do jakichkolwiek celów bez konieczności uzyskania uprzedniej zgody ze strony autora lub wydawcy. Każdy może prace te czytać, pobierać, kopiować, drukować, rozpowszechniać oraz przetwarzać, pod warunkiem poprawnego oznaczenia autorstwa oraz oryginalnego miejsca publikacji. Autorzy zachowują prawa autorskie do swoich utworów bez żadnych innych ograniczeń. Pełna informacja na temat licencji CC BY: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.
Jak cytować
Bibliografia
Armstrong D.M. (1978), Universals and Scientific Realism, t. 1–2, Cambridge University Press, Cambridge.
Armstrong D.M. (1983), What is a Law of Nature?, Cambridge University Press, Cambridge.
Armstrong D.M. (1993), The Identification Problem and the Inference Problem, „Philosophy and Phenomenological Research” 53 (2): 421–422.
Armstrong D.M. (1997), A World of States of Affairs, Cambridge University Press, Cambridge.
Armstrong D.M. (2004), Truth and Truthmakers, Cambridge University Press, Cambridge.
Armstrong D.M. (2005), Reply to Bird, „Analysis” 65 (3): 264–265.
Bigelow J., Ellis B., Lierse C. (1992), The World as One of a Kind: Natural Necessity and Laws of Nature, „The British Journal for the Philosophy of Science” 43 (3): 371–388.
Bird A. (2005), The ultimate argument against Armstrong's contingent necessitation view of laws, „Analysis” 65 (2): 147–55.
Bird A. (2007), Nature’s Metaphysics. Laws and Properties, Clarendon Press, Oxfrord.
Cartwright N. (1983), How the Laws of Physics Lie, Oxford University Press, Oxford.
Dretske F.I. (1977), Laws of Nature, „Philosophy of Science” 44 (2): 248–268.
Dretske F.I. (1985), Rev. of “What is a Law of Nature,” by D.M. Armstrong, „The British Journal for the Philosophy of Science” 36 (1): 79–81.
Ellis B. (2001), Scientific Essentialism, Cambridge University Press, Cambridge.
Ellis B. (2002), The Philosophy of Nature. A guide to the New Essentialism, Acumen, Chesham.
Ellis B., Lierse C. (1994), Dispositional Essentialism, „Australasian Journal of Philosophy” 72 (1): 27–45.
van Fraassen B. (1989), Laws and Symmetry, Clarendon Press, Oxford.
van Fraassen B. (1993), Armstrong, Cartwright, and Earman on Laws and Symmetry, „Philosophy and Phenomenological Research” 53 (2): 431–444.
Giere R. (1999), Science Without Laws, University of Chicago Press, Chicago.
Johnson W.E. (1921), Logic, t. 1, Cambridge University Press, Cambridge.
Lewis D. (1994), Humean Supervenience Debugged, „Mind” 103 (412): 473–390.
Poczobut R. (2001), Spór o zasadę niesprzeczności. Studium z zakresu filozoficznych podstaw logiki, Towarzystwo Naukowe KUL, Lublin.
Psillos S. (2002), Causation and Explanation, Acumen, Stocksfield.
Rojek P. (2007), Czy tropy są wyłączną własnością teorii tropów? „Diametros” 12: 76–93.
Tooley M. (1977), The nature of laws, „Canadian Journal of Philosophy” 7 (4): 667–98.
Tooley M. (1987), Causation: A Realist Approach, Clarendon Press, Oxford.